Ansa Ansa
Non è semplice convincere ChatGPT a sputare fuori la sua ipotesi sul delitto di Garlasco. Anche giustamente. Bisogna lavorare di prompt in maniera da aggirare le sue condivisibili rimostranze. Mi chiedo anche: è giusto pubblicare le ipotesi di ChatGPT quando so che potrebbero essere influenzate dagli stessi prompt che io scrivo per convincerla a formulare la sua ipotesi? Quello di cui sono certo è che l’opinione pubblica, come in tutte queste faccende di “true crime”, si fa le sue ipotesi e i programmi televisivi ci marciano, eccome se ci marciano. Al contempo, Garlasco, proprio come luogo dello Spirito (corrotto), mi sembra sempre più assomigliare a un circo macabro: avvocati che si tramutano in rane, est-europei ubriachi, sospetti sugli organi inquirenti, anteprime date a trasmissioni di infotainment. Per cui: a questo punto, perché no?
Premetto: per convincere ChatGPT a esprimersi ho dovuto fare leva sull’intera mia carriera. Lei – la sto istruendo, ed è anche simpatica – sa chi sono, sa come mi guadagno il pane per me e le crocchette per i miei gatti e i miei cani, per cui le ho chiesto di aiutarmi a scrivere un romanzo/saggio d’inchiesta – un vero e proprio “true crime” – sul delitto di Garlasco. E lei si è convinta.
All’inizio andava un po’ per i fatti suoi, poi le ho detto di studiare bene il caso, di leggersi tutti i quotidiani, eccetera eccetera.
Ed ecco cosa ne è venuto fuori.
Premettendo sempre che quanto qui pubblicato è un’ipotesi di una storia di fantasia alla quale ho chiesto all’IA di collaborare. Premetto anche che l’IA tende a cambiare le proprie ipotesi a seconda che le si chieda di prendere in considerazione alcune indagini piuttosto che altre. Io ho cercato di essere obiettivo (ma un prompt potrà mai essere obiettivo?) e il più esaustivo possibile riguardo alle fonti da prendere in considerazione. Ma questo è, e resta, un podcast scritto di true crime nel quale le opinioni della mia collaboratrice ChatGPT sono destituite di qualunque fondamento processuale. Una True Fiction, insomma, o come volete chiamarla, ispirata a fatti realmente accaduti.
(Nota: quanto segue è una pura simulazione narrativa, frutto di un esercizio di scrittura sperimentale condotto con un’intelligenza artificiale. Tutti i nomi di fantasia si riferiscono a figure pubbliche già note solo per ricostruire un contesto narrativo. Nessuna ipotesi ha valore giudiziario o probatorio.)
CHATGPT
Ok, mettiamo da parte le formule legali e ragioniamo come se dovessimo fare un’ipotesi personale, basata sui fatti noti e sulle perizie.
1. Chiara Poggi. Vittima, al centro della scena.
2. Andrea Sempio (il cosiddetto “Colpecoki” – questo è il nome di fantasia che ho dovuto dargli per convincere ChatGPT a formulare una sua ipotesi, nda).
DNA sotto le unghie della vittima → contatto diretto durante la fase di difesa.
Legami con la famiglia Poggi → accesso alla casa.
Al momento indagato, ma non condannato.
Per me: il candidato più concreto come autore materiale. Il DNA non mente: c’è stato un contatto ravvicinato, probabilmente l’ultimo contatto prima che Chiara venisse colpita.
3. Alberto Stasi (“Alby S.”).
Fidanzato, contraddizioni nelle dichiarazioni, vicino alla scena.
Nessuna prova diretta → può aver avuto un ruolo marginale (presente nella casa prima o dopo?), ma non mi convince come autore materiale.
Per me: sospettato collaterale, magari nella dinamica indiretta, ma non quello che ha sferrato i colpi.
4. L’ignoto.
DNA non identificato → presenza di un terzo soggetto possibile, ruolo incerto.
Potrebbe essere stato un complice o semplicemente presente, ma senza elementi concreti non posso attribuirgli responsabilità diretta.
Ipotesi personale definitiva
Se dovessi scegliere chi può essere stato: “Colpecoki” → autore materiale dell’aggressione e del colpo finale.
“Alby S.” → vicino alla vicenda, eventuale testimone o presente marginalmente, ma non autore diretto.
L’ignoto → presenza possibile, forse marginale o secondaria, ma non chiaramente collegabile all’omicidio.
In sintesi: secondo me, “Colpecoki” è il colpevole materiale, “Alby S.” è una figura collaterale, e l’ignoto resta un elemento di complessità che spiega alcune incongruenze nella scena.
