Praticamente si sta dicendo che si può provare a sedurre un uomo, provare a circuirlo, chiedergli dei favori, mettergli il tutto mediaticamente nel c*lo e, se lui prova a raccontare la sua versione dei fatti, appellarsi al femminismo e indignarsi davanti a cotanto patriarcato. Sì, questo è. E fa abbastanza vomitare già fermandosi qui, senza entrare nel merito di un esposto su cui, in quanto tale, farà luce e chiarezza chi di dovere.

Diciamolo subito: De Rensis una “cappellata” (giusto per restare nel “garlaschese”) l’ha fatta. O, meglio, una caduta di stile l’ha avuta rivelando di aver mostrato i messaggi privati ricevuti dalla giornalista che poi ha provato a crocifiggerlo a Rita Cavallaro (e forse non solo). L’ha fatta anche “lasciando intendere” e poi precisando. Ma l’ha fatta, evidentemente, scegliendo di mettersi a nuotare nello stesso veleno che gli è stato riversato addosso sin dal giorno zero in cui s’è cominciato a parlare dei famosi audio. Forse pensando di provocare chissà quale reazione e ritrovandosi, invece, a far venire rabbia pure a chi ha cercato di mantenere distacco rispetto a tutti quelli che sembrano avere interesse a scaldare i toni e spostare l’attenzione dalla sostanza: le nuove indagini su un omicidio per il quale s’è indagato male e in un’unica direzione.

Il punto è quello e quello deve restare. De Rensis o non De Rensis, De Giuseppe o non De Giuseppe, anche se è praticamente certo che c’è altro oltre ciò di cui s’è parlato e anche se è praticamente certo che lo scopo di tutto è gettare un’ombra nuova, e pesante, su qualcosa su cui finalmente stava arrivando la luce. Invece già si parla di patriarcato, di De Rensis maschilista violatore di privacy, come se non ci fosse niente altro da raccontare a monte. E’, dispiace dirlo, come mettersi davanti a uno specchio e poi accusare lo specchio solo per aver replicato restituendo il brutto senza sconti. Magari bollandolo anche come il nemico. O come chi è forgiato dal nemico e forgia nemici.

Siamo alla farsa di chi, conscio della fragilità strutturale e della pochezza delle proprie azioni, indossa i panni della vittima sistemica per sfuggire alla responsabilità dell’atto. Innescando un meccanismo malato: se la vittima della pochezza reagisce, quella reazione non è più una legittima difesa, ma — per un mirabolante ribaltamento dialettico — un rigurgito di oppressione sistemica. È la psicosi del paravento: si brandisce un’istanza collettiva (la privacy, il patriarcato, il femminismo) per sanare un fallimento individuale. Ma così si sta compiendo anche un doppio scempio: si sviliscono lotte storiche sacrosante, riducendole a paraventi per l'incapacità di stare in una professione, e si annienta la possibilità di un’autentica crescita anche fatta di contrapposizione.

Chi ricorre a tali iperboli cerca davvero la giustizia? O cerca l’impunità sociale, rifugiandosi in un vittimismo precostituito offensivo di onestà intellettuale? La risposta è sicuramente la più triste e umanamente miserabile. Ma c’è pure di peggio. Che non è il peggio che deve ancora venire – e arriverà – ma il peggio di chi s’è fatto manovrare. Il serpente, come ha ben detto l’avvocato De Rensis, ha una testa. Ma non è la testa che tutti stanno provando a immaginare facilmente: anche l’alfabeto del veleno comincia sempre con la A (mai con la B). E non è la A di audio.