Tutti, insomma, stanno altrove. Ma nessuno dice chiaramente dove. La band non comunica una separazione, ma nemmeno una mancata coesione. Comunica vaghezza. Comunica assenza. Comunica un non-detto. Ma è davvero sostenibile questa scelta? O si tratta solo di un modo elegante per sfuggire a una responsabilità comunicativa? Nel mondo delle Pr, esiste una regola non scritta: se non comunichi tu, qualcun altro lo farà al posto tuo. Eppure i Måneskin sembrano infrangerla deliberatamente. Non rilasciano dichiarazioni ufficiali, non chiariscono lo status del gruppo, non condividono nemmeno una narrazione coordinata. Ognuno per sé. Ma tutti sotto la stessa, gigantesca lente d’ingrandimento. Il pubblico, anziché sentirsi tradito, si trasforma in detective. Analizza, interpreta, completa i vuoti. E continua a parlare di loro — anche quando loro tacciono. Il paragone con altri brand è inevitabile. I Beatles, nel 1970, annunciarono ufficialmente lo scioglimento. Da lì in poi, ciascun membro firmò i propri progetti da solista con chiarezza e orgoglio, sapendo che il mito collettivo sarebbe rimasto comunque intatto. I One Direction, invece, lasciarono tutto in sospeso, parlando di “pausa”, senza mai dare un addio definitivo. Il risultato? Una fandom in attesa per anni, alimentata più dalla nostalgia che da reali prospettive.

I Måneskin sembrano fondere questi modelli: non si sciolgono, non si giurano fedeltà eterna. Procedono per libere deviazioni. Ma senza mai dirci se e quando torneranno a convergere. Una danza tra l’individualismo e il mito collettivo. Dal punto di vista reputazionale, questa ambiguità è un rischio calcolato. Quando un brand collettivo si frantuma in quattro brand personali, il pubblico potrebbe smarrire il senso d’appartenenza. Chi sono oggi i Måneskin? Una band? Un’idea? Un ricordo? Ma la domanda più scomoda è un’altra: è giusto trattare il proprio pubblico come un’entità che può “non sapere”? C’è una linea sottile tra il creare mistero e l’eludere la responsabilità comunicativa. Tra il restare affascinanti e l’apparire sfuggenti. In questo caso, il confine sembra sempre più labile. Se la comunicazione è relazione, allora questo silenzio rischia di diventare una forma di distanza. I fan non sono clienti, ma nemmeno spettatori passivi. Meritano rispetto, ascolto, verità. Anche quando fa comodo non darla. Forse un “Erasmus” evocato da Damiano è davvero una metafora perfetta: un viaggio personale all’interno di un patto collettivo che resta, anche se in silenzio. Ma se quel silenzio non si scioglie mai, se la vaghezza diventa cronica, allora l’incanto rischia di rompersi. Il marketing del mistero è potente. Ma senza un punto fermo, anche il mito più luminoso può diventare evanescente.