La tragedia di Giulia lascia un senso di vuoto e di sconfitta dolorosissimo, anche a causa di quella sensazione di “ineluttabilità” del male che dal primo momento ha caratterizzato questa vicenda. Una sensazione che si era acuita già da venerdì mattina, quando (quasi) tutti i giornali italiani avevano riportato la delirante intervista al padre dell’assassino, secondo il quale il figlio poteva “averla portata in campeggio”. Chiariamo subito un punto: quest’uomo non ha nessuna giustificazione per le assurdità dette nell’occasione. I contorni della vicenda erano chiari da giorni a tutti; dunque, quelle parole non possono essere considerate come il frutto di un momento di debolezza ma come rivelatorie di una forma mentale sedimentata, dove risultava credibile pensare che Giulia, una ragazza che studiava una materia impegnativa come ingegneria biomedica e che, al contrario dell’assassino, era arrivata al traguardo, si fosse assentata il giorno della laurea per andare in un campeggio in montagna a novembre. Non era il solo passaggio inquietante di quell’intervista: senza mai essere contraddetto da un giornalista che fosse uno, l’uomo descriveva il figlio come “un ragazzo d’oro”, “una persona a modo”, “fondamentalmente un buono”, che amava Giulia “infinitamente” e che “non le avrebbe mai fatto del male”. Geloso? Forse un po’ “possessivo” come del resto “tutti i ragazzi a quell’età” (ma chi l’ha detto che tutti i ragazzi sono possessivi?). Peccato che in questa lunga tirata, a cui il signor Turetta si era sentito in dovere di abbandonarsi “per sgombrare il campo dall’idea che Filippo sia un mostro violento” non compariva mai un’informazione fondamentale: che il figlio, da Giulia, era stato lasciato. Questo non trascurabile dettaglio non rallentava minimamente il torrenziale eloquio del genitore, che anzi raccontava episodi della vita dei due ragazzi (“scherzavo con Giulia del fatto che Filippo era tirchio, le dicevo: ma almeno la pizza te l’ha offerta stavolta?”) come si fosse trattato di due fidanzati, come se ancora fossero insieme. In altre parole: della volontà di Giulia, benché chiaramente espressa e nota a qualunque suo conoscente, al padre di Filippo non fotteva nulla, ed è proprio qui il cuore fondamentale del problema. Nella sua intervista tesa a difendere il figlio si percepisce l’incapacità patologica dell’uomo ad accettare le delusioni, a rendersi conto, cioè, che Filippo non era il ragazzo modello da lui idealizzato ma il suo contrario, una persona problematica, ossessiva e inconcludente, tanto da essere stato incapace di laurearsi a differenza dell’ex fidanzata. “Sapevamo che era indietro con gli esami ma non era un problema, ognuno ha i suoi tempi”. No, signor padre di assassino: i tempi giusti erano quelli di Giulia, e i tempi sbagliati erano quelli di suo figlio, e la sua incapacità di riconoscerlo è identica a quella dell’assassino di accettare il fatto che Giulia non volesse più avere a che fare con lui.