L’impatto negativo della denatalità riguarderà anche la morale. Come spiega bene Morland, il libero mercato è davvero un’istituzione miracolosa che ha permesso all’uomo di emanciparsi dalla povertà e dai suoi ineludibili corollari (qualità e aspettativa della vita per esempio). Minore sarà il numero di nascite, minore sarà il numero di innovazioni, più stantia e antiquata diventerà l’offerta. Arriveremo a un punto in cui non avremo più giovani Elon Musk, giovani Bill Gates, giovani Jeff Bezos. E con loro mancheranno anche i giovani Umberto Eco, le giovani Emily Dickinson, anche i giovani ambientalisti, i giovani attivisti per i diritti umani e così via. L’aspetto morale è particolarmente interessante, perché ci permette di unire alcuni punti. Non è un caso che molti antinatalisti, che spesso giustificano la loro scela di non avere figli per via di questioni politiche, come la crisi climatica, o filosofiche, come l’enorme sofferenza a cui verrebbero sottoposte le nuove persone, siano anche anti-capitalisti. Se, come spiega Morland, la prosperità e la libertà economica dipendono da buoni tassi di natalità, allora è anche vero che la critica ai modelli economici liberali può fare a meno di riflettere sulla crisi demografica. In fondo a una persona completamente disinteressata alla libertà e alla prosperità economica non interessa se il tasso di nascite è troppo basso, anzi, potrebbe essere un alleato in favore di prospettive autoritarie e centraliste. Morland, infatti, mostra anche come società meno giovani tendano ad affidarsi di più allo Stato. I giovani antinatalisti, statalisti convinti, sono in fondo quelle che chiamiamo “persone nate vecchie”.

Morland sconfessa anche alcuni miti apparentemente progressisti. A partire dall’opposizione delle femministe a politiche che incentivino la maternità (o, come propose Morland in un articolo uscito per il Sunday Times, attaccato e assurdamente definito distopico, disincentivino la rinuncia alla genitorialità). Morland comprende il discorso delle donne, che non vogliono essere considerate delle semplici incubatrici e non vogliono tornare a un’epoca in cui la maternità era quasi un evento forzato. Ma fa due semplici considerazioni. La prima: le donne oggi desiderano più figli di quanti effettivamente ne facciano. Molte donne che desiderano figli potrebbero addirittura non aver mai soddisfato questo desiderio. La seconda: esistono società, come in Corea del Sud, in cui è evidente la correlazione (e forse il rapporto di causa-effetto) tra un basso numero di figli e patriarcato. Le donne, infatti, farebbero meno figli semplicemente per assecondare una logica del lavoro che svantaggia le madri, finendo per rendere poco appetibile la genitorialità. Tenuto conto di queste due premesse è evidente che la battaglia femminista contro la natalità è dettata più da un trauma e da un tentativo di assecondare dinamiche che in realtà le femministe dovrebbero puntare a superare con la lotta.

Lo stesso discorso vale per l’immigrazione. In molti sostengono, soprattutto in quell’area che comprende, oltre alla sinistra, un certo liberalismo utilitarista, che il crollo della natalità possa essere un problema solo nel caso in cui le nazioni decidessero di mantenere i confini chiusi. Ma se agevolassimo politiche di apertura, allora i nuovi arrivati sopperirebbero ai nostri problemi demografici. Oltre a essere una prospettiva paurosamente semplicistica e disumana, che non tiene conto per esempio delle tradizioni, dei valori e dell’educazione di un popolo, è anche una pseudosoluzione a un problema reale; e dunque per questo una non soluzione a tutti gli effetti. Soprattutto perché il principio dell’accoglienza ha più o meno la stessa funziona che ha il principio dell’assistenzialismo al Meridione: continuare a gettare farina nel sacco bucato. Per un momento il sacco sembrerà pieno, ma per garantire quella condizione si dovrà continuare a riempire per sempre il sacco pieno di farina. Sarebbe meglio invece trovare un modo per evitare che il buco faccia cadere tutta la farina. Per Morland la questione è al stessa: gli immigrati possono per un momento aumentare il numero di lavoratori che potrano sostenere lo stato sociale (welfare) del Paese, ma è stato osservato che molte popolazioni straniere, una volta integrate nella nostra società, smettono di avere tassi di natalità superiori alla media nazionale. Questo vuol dire che a un certo punto le persone dipendenti torneranno a essere di più. Anche se non viene detto esplicitamente da Morland, che punta a voler allontanare dai pro-natalisti qualsiasi accusa di essere un movimento esclusivamente di destra o conservatore o, peggio ancora, razzista, le alternative che si pongono sono chiaramente due: o che la nostra società torni a tassi di natalità ottimali indipendentemente dall’immigrazione (che dunque potrà essere gestita a parte, anche protendendo per l’accoglienza); o che la nostra società rinunci totalmente a qualsiasi strategia di integrazione e si lasci, per così dire, sostituire da nuove comunità che, oltre a occupare il nostro territorio, potranno impiantare nel “nuovo mondo” il loro modello di società.

La lettura è approfondita e analitica, ma Morland evita di scadere in astrusi tecnicismi. Come da approccio anglosassone, definisce tutto ciò di cui parla, dal “momentum demografico”, al “declino naturale”. Si parla anche di clima, di Stato, di tecnologia. Ma al cuore del discorso mi sembra si possa inserire ciò che così suggestivamente evidenzia nell’Introduzione Marco Valerio Lo Prete, citando Hannah Arendt: che la nascita porta con sé la possibilità stessa di agire, e cioè quella libertà pratica che garantisce a una società di avere successo e quindi, almeno per ora, di non essere costretta a mettere un punto finale alla propria storia.