Quindi non ci stupisce né ci indigna leggere che Daniela Ranieri, sul Fatto quotidiano di giovedì 12 dicembre, spende parole militanti, senza badare alla proporzione, sul caso Mangione. Anche lei parla della sanità, della svendita della salute umana a favore del profitto. Fa un ritratto dell’America che è il ritratto di vent’anni fa, consolidato dalle recenti evidenze, secondo Ranieri, e talmente vincente in un mondo in crisi, quello occidentale, che persino in Italia pare stia attecchendo: “Non è chiaro che l’arricchimento della privatizzazione della sanità privata e dello spolpamento di quella pubblica è il metodo adottato da tutti gli ultimi governi (tranne il Conte-2, in cui i fondi previsti da Speranza sono stati falcidiati dalla pandemia) per condurci inesorabilmente verso il modello americano?” Ci si chiede, per la forza dell’argomento di Ranieri, se sia possibile un Mangione in Italia: ci sono i presupposti? Ranieri fa la storia dell’ultimo biennio melograno, tra Autonomia differenziata, criminalizzazione del dissesto (la polemica sulla rivolta sociale di Landini, il del Sicurezza e così via). Poi l’ultimo paragrafo: “La vicenda Mangione-Thompson ci dice che in assenza di reale democrazia la violenza privata diventa l’unica forma di difesa dalla violenza sistemica”. L’antiamericanismo del Fatto è ben noto. Un antiamericanismo che è quasi americanofobia. Dell’America i travagliati non vogliono davvero saperne niente. Per cui che l’America non sia più una democrazia è opinione perfettamente coerente con la linea del quotidiano. 

Il problema, invece, è fare i rivoluzionari con lo Stato degli altri. Ovvero prendere il caso Mangione e giustificare la violenza privata in assenza di reale democrazia. Posizione che, proprio perché siamo poco inclini agli strali lanciati dalle platee del buonsenso (non ci interessa difendere una morale standard, con i paraocchi, esattamente come non ci interessa difendere un omicidio), non vogliamo discutere. Il punto è un altro: ma Marco Travaglio e la congrega dei manettari non sono alfieri della giustizia istituzionale? Della magistratura, delle intercettazioni, dei tribunali, delle condanne, del carcere certo. Non sono ombre (e ombretti, ornamenti) dei Davigo e dei Gratteri e dei magistrati che non sbagliano mai? La giustizia privata non è il rovescio della giustizia dei magistrati e, per estensione, dei travagliani? Le manette valgono per tutti ma non per il ceo di un gruppo assicurativo? Forse si spiega così: il Fatto ha trovato un modo di essere più giustizialista dei giustizialisti, finendo per apprezzare la condanna a morte? Che sembra, poi, una soluzione più americana che difficilmente potrebbero apprezzare.