Ricapitolando: un parlamentare di un partito della maggioranza che governa è coinvolto nella cessione di un ramo d’azienda di proprietà di una partecipata di Stato che risponde a un ministro dello stesso partito. Il conflitto d’interessi appare palese. Non solo, ma il ramo d’azienda di cui parliamo offre un prodotto, le notizie d’agenzia, che dovrebbe restare al di sotto delle pur legittime posizioni politiche che dividono i protagonisti dei media. A maggior ragione, repetita iuvant, in quanto di proprietà pubblica. Doppio sfregio. In più, come abbiamo visto, il Dipartimento dell’Editoria finanzia pure i conti aziendali, con tanti saluti, benché con tutti i crismi di legge, al “libero mercato”. E tre. Invece Sallusti, bel bello, scrive: “Un’azienda deve essere libera di mettere in vendita un ramo, un’altra di dimostrarsi interessata all’acquisto, senza che ciò suoni come una minaccia alla democrazia”. Un’azienda qualsiasi, insomma, l’Eni. I colleghi dell’Agi in stato di agitazione starebbero facendo, a suo dire, “da grancassa a tesi complottiste”, a un “can can… orchestrato ad arte non in nome di nobili principi, per altro non in discussione, ma per difendere monopoli consolidati nel campo dell’informazione”. Con monopoli, Sallusti si riferisce agli altri gruppi dominanti sul mercato, come Gedi (Repubblica, Stampa, Huffington Post, Radio Deejay, Radio Capital) e Rcs (Corriere della Sera, Gazzetta dello Sport, La7, Oggi), la cui ostilità sarebbe dovuta al fatto di essere “orientati, sia pure con toni e sfumature diverse, a sinistra”, dunque schierati contro il governo Meloni di cui gli Angelucci sono fiancheggiatori.

Traduciamo: i nostri concorrenti attaccano solo per ragioni politiche il mio editore, che non solo è schierato tanto quanto loro ma pure di più, visto che siede direttamente in parlamento. Tu chiamala, se vuoi, trasparenza. Della serie: siamo tutti della stessa pasta, tutti giocatori di uno stesso gioco. Tutte imprese, cioè, la cui merce, l’informazione, si intreccia necessariamente con la politica, e dalla politica può ricevere direttamente denaro. Tutti soggetti, fra l’altro, che nel loro insieme formano un oligopolio, ovvero un assetto di pochi attori il cui predominio, man mano che cresce, strozza il mercato. Perché è evidente che se gli Angelucci si pappassero l’Agi e proseguissero addentando altri bocconi (è stato scritto che gradirebbero Radio Capital, e avrebbero pure messo gli occhi, senza successo, su La Verità), il mercato non sarebbe più libero di prima. Lo sarebbe meno. Ma qui la responsabilità primaria non sarebbe degli imprenditori Angelucci: sarebbe della politica. Guardando l’affaire Agi da questo lato, la domanda, come diceva quello, sorge spontanea: ma quale urgente e improcrastinabile vantaggio avrebbe l’holding Eni a sbarazzarsi di un costo, quello per mantenere l’Agi, che ha un peso insignificante fra le voci del proprio complessivo bilancio? E se la cessione non ha un solido fondamento finanziario, è lecito ipotizzare che abbia un senso politico, volto a favorire un editore amico? Unendo i puntini (acquirente filogovernativo-venditore controllato dal governo), potrebbe essere più che lecito pensarlo. Non è complottismo: è tratte le logiche conseguenze dall’evidenza empirica. Ma forse ha ragione Sallusti: la coerenza fra teoria e prassi non appartiene al mondo di chi si professa “liberale”. A parte una sparutissima minoranza di intellettuali utopisti (che come tutti gli utopisti, sono pericolosissimi per sé e per gli altri), i liberali in Italia non hanno mai dimostrato di tenere alla compatibilità tra idee e fatti. Le loro idee, stando al dettato, vieterebbero in blocco sfrontate commistioni politico-affaristiche, cospicui versamenti pubblici in casse private, anti-concorrenziali concentrazioni oligopolistiche. Ma diciamo che pur di giustificare il conflitto d’interessi di turno, trovar sempre una scusante, o addirittura premurarsi di non trovarla affatto, è stato storicamente il vero mestiere dei sedicenti liberali nostrani. L’ex editore del Giornale, dopotutto, era un certo Silvio Berlusconi, che sull’incompatibilità fra interessi privati e potere pubblico ha imbastito un’intera carriera politica. In fondo, è Sallusti il coerente: liberale per davvero non lo è stato mai (e nel non esserlo, fra i liberalos, è in numerosa compagnia). Volete mica che cominci oggi?