Già, perché nemmeno la storia del “furto mancato”, come definita sul Fatto, convince del tutto; e attualmente su questa vicenda è aperta un’inchiesta della Procura di Roma. Comunque sia, riprendendo quanto scritto dalla Pacelli, “qui entra in scena l’uomo che la stampa ha già definito come ‘ricettatore’ che non risulta indagato […] - però, continua la giornalista - quella notte erano in due, innanzitutto, ma deve ancora essere identificato il secondo uomo. Inoltre sono ancora in corso le verifiche sulla deposizione del ‘ricettatore’ identificato e sentito dalla Digos”. A tutto questo si aggiunge anche un altro dettaglio sospetto: “La poliziotta del servizio di vigilanza - rivela Pacelli - è stata spostata altrove”. Così, il mistero si fa ancora più fitto. E, come se non bastasse, occorre chiarire come (e perché) i due uomini fermati vicino alla Porsche di Giambruno si siano definiti colleghi dell’agente. A questo proposito, si legge ancora sul Fatto, “la donna (la poliziotta, ndr) riconosce due agenti dell’Aisi che, però, avevano fatto richiesta di trasferimento al reparto ‘cugino’, l’Aise. I due - riporta sempre Pacelli - sono diventati operativi all’Aise il 12 dicembre 2023, ossia dopo l’episodio, ma la loro richiesta di trasferimento sarebbe precedente. Secondo alcune fonti - continua la giornalista - erano già in ferie da giorni, dunque il loro trasferimento potrebbe essere slegato da questa vicenda. Ma è realmente così?”. Stando alle analisi sulle celle telefoniche, i due agenti quella sera si trovavano altrove, un elemento che non dà poi troppa sicurezza, visto che, sottolinea Pacelli, “basta spostarsi senza cellulare”. Comunque sia, “gli agenti segreti - continua il Fatto - analizzano tutte le celle telefoniche di zona e identificano una persona che avrebbe la disponibilità di una Mercedes con le stesse caratteristiche riportate dalla poliziotta. È il presunto ‘ricettatore’”. Insomma, per l’Aisi il caso è chiuso, ma nella realtà bisogna ancora fare chiarezza, visto che le varie versioni sulla deposizione dell’uomo, riporta Pacelli, “non collimano. Secondo alcuni, l’uomo avrebbe ammesso che era lì perché rubare le gomme dell’auto. Secondo altri non avrebbe ammesso nulla, se non la sua presenza in quella zona, senza indicare il nome del suo compagno”. Insomma, in assenza effettive di prove, come evidenzia il Fatto, “i due non possono essere indagati per un furto neanche tentato”, però ci potrebbero essere gli estremi per un altro reato, scrive la giornalista, “quando i due hanno dichiarato una falsa identità qualificandosi come ‘colleghi’ e mostrando addirittura una sorta di tesserino”. Insomma, la spy story del presidente è ancora lontana dalla soluzione.